Фото-репортажи › Выбор фотоаппарата для путешествий

Рав, Рав, - замучитесь вы в Раве фотки корректить. Мне свои лень корректить, как есть, так и выкладываю.

Муйня этот Рав, говорю вам как профессиональный цветокорректор, через меня стока фоток прошло для журналов, и с разных фотиков. В Раве нет внесесенной коррекции матрицы.

Рав это не более чем распальцовка. А средние тона я вам и кривымы из Джипэга вытащу.

Не понял я как с оригинала с убитыми полутонами (там ни одного пикселя нет) сделали правку (и чудесным образом пиксели материализовались).

Пишу по собственному опыту. Из Рава проще вытащить полутона и выправить экспозицию. Кроме того, если продавать свои фото на стоках, то там принимают только равы. Есть еще много применений равам. Для проявки равов есть специальные программы, где все делается несколькими движениями курсора или вообще автоматом. Да и в Фотошопе и других популярных редакторах равы можно редактировать так же, как обычные джпеги, при наличии необходимых плагинов. Единственный недостаток равов - больший вес файлов по сравнению с джпегами (примерно в 2,5 раза больше).

Заливал на несколько фотохостингов, всегда jpeg'и спрашивали. У меня возникло ощущение, что raw там никому не нужен.


С технической точки зрения raw содержит больше цветовой информации (12 бит), чем jpeg (8 бит). Поэтому возможностей по корректировке цвета в raw больше. Это факт. Спорить с этим бесполезно :) К тому же, цифровые камеры априори снимают в raw (по сути raw это просто набор данных с матрицы). И потом уже преобразовывают в jpeg (напомню, это довольно старый формат хранения изображений, к тому же со сжатием с потерями). Преобразование в jpeg выполняется для удобства и для экономии места. Конечному юзеру обычно все равно как камера снимает, поэтому они щелкают в jpeg'е. Производители, конечно, идут на поводу этого желания.

В leica m8-m9, кстати, съемка ведется только в raw.

если бы это было так, то было бы намного проще. не нужно конвертить фото в jpg.

насколько я знаю, принимают именно обработанный jpg.

например, если матрица грязная и на небе появилась пыль, то такой рав тем более не примут.

ну это по моему опыту. стоковые сайты - они разные.

Просмотрел эту тему. Тут несколько раз упоминались Sony NEX-3 и Sony NEX-5. Хочу сделать одно предостережение.

Я видел эти камеры - классные, красивые, маленькие, объектив металлический - солидный.

Но есть один момент.

DPReview пишет что 3x объектив искажает картинку непоправимо от +2.4% на широком угле до -2.5% на телефото, и причем искажения какие-то сложные, трудноисправимые - это очень серьезный недостаток этого объектива.

Это странно потому что вроде Imaging Resource тоже мерил и, кажется, не нашел ничего.

Это даже не недостаток - а огромная лажа Sony. Это как стакан дегтя в бочке пепси-колы.

Если это так, то я никому бы не рекомендовал эти камеры.

Лучше брать Olympus E-P1/2 или Panasonic DMC-GH2.

Сейчас наверно Olympus что-то 18-мегапиксельное выкатит в формате 4/3 - будет хорошо.

Что касается философского спора зеркалки vs. semi-компакты.

Да, есть факт реальности:

1) Большинство профессиональных фотографов в настоящий момент пользуются

"зеркалками".

Но есть еще один факт реальности:

2) Реальность инертна. Фотографы, особенно опытные, подвержены стереотипам.

И еще один факт реальности:

3) Реальность, хотя и инертно, но меняется.

Хочу повторить здесь тезис, что уже оставлял здесь где-то: если вы в 2010/2011 году покупаете что-то "зеркальное" вместе с объективом по цене меньше $3000 и весящее меньше 2кг, то вы инертный человек, поддверженный стереотипам. И ваш выбор неоптимален.

Вам нужно брать камеру стандарта Micro 4/3 от Panasonic или Olympus весом 450-700 грамм и ценой ~$800-900, которая даст вам абсолютно идентичное качество снимков (как по матрице так и по линзе), и почти такую же свободу в художественном выражении.

Вчера видел кучу народа на площади, снимающую Canon'ами 550D с китовыми 3x объективом. Очень миниатюрная 18-MP APS-C-камера, с китовым объективом вместе весит около 750 грамм.

Не думаю что она чем-то лучше Micro 4/3 Panasonic GH2 (700 гм и еще меньше по размерам).

Стекло Canon-вское китовое медленное и мыльное, ничем не лучше стекол Micro 4/3.

Если брать Sigma - то сразу вес выйдет за килограмм.

В общем все зеркалки меньше $2000 с китовыми стеклами - полный shit сейчас. Раздутые в размерах мыльницы.

Конкретно у этой модели ужасное видео. Автофокусный моторчик добавляет ужасного звукового шума. Так что если кто задумает брать -- надо иметь это в виду.


Я бы даже сказал очень мыльное, даже нестерпимо мыльное. Когда мой кореш в Гоа увидел какие фотки получаются на моем pentax (с хорошим DA-star стеклом), он сказал что "пора переходить на Пентакс" :) Ибо на его canon-kit были ужасно замыленные фотки. Хотя, конечно сравнение некорректное, сравнивать китовое и некитовое стекло. Это просто показательный пример.


Действительно, странно.

А вообще хорошо написал, грамотно. Полностью поддерживаю :)

Как может быть качество абсолютно идентичное, если матрицы разные (даже по размеру) и объективы тоже разные?

Ну и, господа, вы зациклились на объективах и матрицах. Фотоаппарат - это не только матрица и объектив. Это и скорострельность и другие полезные свойства. Ну и компакты рассчитаны на другую ауидторию, чем большие зеркалки. Как я уже писал, большие зеркалки заточены под нужды профи. Там нет ничего лишнего ни в меню, ни в кнопках управления. Есть и другие вкусности, вроде возможности работы сразу с двумя флешками, видео на уровне профессиональных видео-камер, пыле-влаго-защита и пр.

Нет ни одного компакта за 800-900$ с объективом, который бы по всем своим характеристикам был абсолютным аналогом зеркалки с объективом за 3000$.