Почему Индия, несмотря на ее размеры и разнообразие, кажется гораздо более стабильной, чем Пакистан?
На прошлой неделе я был в Барселоне, где принимал участие в конференции, посвященной вызовам развитию со стороны стран, называемых "нестабильными" – эта тема находится в центре внимания впервые изданного европейского доклада по развитию. В фокусе темы находились страны, расположенные в зоне Сахары, но я был вынужден размышлять о хронической нестабильности Пакистана при виде сотен тысяч гражданских лиц, покидающих зону боевых действий между армией и "Талибаном".
Один эксперт во время конференции описал слабость Пакистана как парадокс и аномалию, учитывая размер экономики страны и ее уровень дохода и развития. Если отвлечься от текущего обострения ситуации в стране, то некоторые из различий определяются в большей степени восприятием, чем действительностью.
Например, согласно "индексу человеческого развития" – который, по воле судьбы, был разработан двумя экономистами из Индии и Пакистана – эти две страны находятся на одних и тех же уровнях развития (132-ое и 139-ое места, соответственно). В течение последних нескольких лет в Индии имел место незаурядный экономический рост, подпитываемый ее бумом в сфере знаний, но до 1990-ых Пакистан имел гораздо лучшие показатели и имел значительно более высокий ВВП на душу населения.
Что касается гражданской борьбы, конфликта на межконфессиональной основе и сепаратистских столкновений, то всего этого хватает и в Индии. Например, за две недели, которые мы провели в Индии в прошлом году, имели место взрывы бомб исламистами, убийство христиан и мусульман толпами индусов и полное перекрытие доступа в долину Кашмира. Однако, несмотря на ее значительно большее население, а также головокружительное этническое и религиозное разнообразие, Индия представляется более устойчивой, жизнеспособной и демократичной, чем Пакистан. В чем причина этого? Несомненно, одна из причин может заключаться в том, что именно размер и разнообразие Индии фактически служат на пользу стране.
Индия в первый период независимости гораздо больше, чем Пакистан, нуждалась в политической культуре компромисса и достижения консенсуса, основанного на понимании, что ни одна из групп не сможет оказаться в состоянии полностью доминировать над другими - Брайан Уитакер называет это "стабильностью из-за безвыходного положения". Однако в случае Индии может быть использована затасканная пословица "чем крупнее, тем тяжелее падают". Если появится неверная комбинация факторов, это может привести к хаосу, в сравнении с которым нестабильность в Пакистане может оказаться детским пикником.
Разнообразие Индии является хорошим инкубатором для научного и интеллектуального превосходства, по крайней мере, среди определенной элиты, и ее размер означает, что она может насладиться преимуществами за счет роста производства и рынков, о которых другие развивающиеся страны могут только мечтать.
Какую роль в процессе упадка страны сыграл ислам в условиях Пакистана, где преобладает мусульманское население, и разбушевался "Талибан"? В последние годы стало популярным увязывать ислам с экономической отсталостью, но факты не подтверждают такого утверждения.
"Из исследования воздействия ислама на экономический рост и развитие не было сделано никакого конкретного заключения", замечает профессор экономики в университете Намюра в Бельгии Жан-Филипп Плато. "Во всяком случае, эффект является больше положительным, чем отрицательным (по крайней мере, когда в качестве примеров берутся лишь развивающиеся страны)".
Далее он утверждает, что "влияние ислама, по всей видимости, гораздо больше сказывается на политике, чем на экономике", указывая на геополитические факторы, межгосударственный конфликт и "ресурсное проклятие" для того, чтобы объяснить этот дефицит демократии. "Трудно определить, до какой степени ислам препятствует политике, или политика подрывает мораль ислама".
В "Гардиан" недавно Уитакер поделился тем, как арабские лидеры эксплуатируют ислам для того, чтобы заставить замолчать инакомыслие и легитимизировать свою сомнительную власть. Подобный процесс был в действии на протяжении большей части истории Пакистана, когда такие светские диктаторы, как Аюб Хан и Мухаммад Зия-уль-Хак, и такие демократически избранные лидеры, как Бхутто, использовали религию для того, чтобы навязать свое правление или сокрыть свою коррумпированность.
Но изучение проблем Пакистана исключительно через призму религии представляет собой признак интеллектуальной лени и является непродуктивным. Такой подход оказывается не в состоянии оценить уникальность обстоятельств страны, так же как огромное сходство, которое она имеет - как положительное, так и отрицательное - с соседней Индией.
Для того, чтобы должным образом понять Пакистан, нужно вернуться ко времени его рождения. Страна была "задумана второпях и рождена преждевременно", как выразился Тарик Али. Движение за независимость Индии зрело на протяжении десятилетий и имело шанс для создания устойчивых демократических и гражданских институтов, и большая часть сегодняшней Индии была опознаваемым политическим образованием, сначала под Моголами, а затем и британцами.
В противоположность этому, Пакистан не имел прецедента и был создан британцами почти в качестве дополнения для того, чтобы вознаградить лояльную "Лигу мусульман", которая отделилась от "Партии Конгресса" из страха перед маргинализацией или преследованием после обретения независимости.
Гораздо в большей степени, чем остальная часть субконтинента, Пакистан был потрясен до основания массивным переселением населения – огромным притоком мусульман со всей территории Индии и почти окончательным массовым исходом индусов и сикхов. Вместе с тем, очевидная религиозная однородность Пакистана маскирует главные напряженные отношения в этнической и культурной сферах.
Господство пенджабских муджахирун (мигрантов или беженцев) вызывает негодование со стороны урожденных синдхов, пуштун и прежде бенгальцев, которые отделились для того, чтобы сформировать Бангладеш после кровавого вторжения Пакистана в 1971 году.
Поэтому, несмотря на изначальную концепцию создания Пакистана как светской демократии, ее лидеры, столкнувшиеся с перспективой территориального распада и отсутствием легитимности (особенно среди непенджабцев), вернулись обратно к единственному общему знаменателю – исламу - чтобы попытаться удержать хрупкую страну воедино и укрепить свою власть, что привело к пагубным последствиям.
Региональная геополитика также была главным фактором в создании нестабильности в Пакистане. Индия оказалась неспособной простить Пакистан за его отделение, и Пакистан всегда стремился затмить Индию. Он также был ожесточен тем, что ему не был передан Кашмир. Параллельно с "холодной войной", противостояние Индии с Пакистаном обошлось гораздо дороже для Пакистана, чем Индии, учитывая неравенство в размере их экономических систем.
Кроме того, нестабильность в соседнем Афганистане - и роль Пакистана как верного союзника США в "холодной войне", обучение муджахиддинов и "Талибана" - явились причиной одного из самых захватывающих случаев обратной реакции в новейшей истории: когда монстр возвращается для уничтожения своего создателя.
Халеб Диаб
"Guardian", 13 мая 2009 года,
www.centrasia.ru
