Туризм и путешествия › Как отстаивать свои права в переписке с авиакомпаниями (образец эпистолярного жанра)

Мужик купил петуха за 2000?

Ситуация тут обратная. Мужику предложили петуха вдвое дешевле, чем у конкурентов вокруг. Но только в придачу с курицей.

А мужик решил наелайфхакнуть, от курицы отказавшись после сделки.

Ладно, у всех свое отношение к собственному данному слову.

Кто-то считает это мелочью, кто-то нет.

Все разные.

Ну вообще, как будто на другом языке разговариваем. Компания предложила вам товар на определенном языке по определенным условиям. Вы согласились.

Потом решили наелайфхакнуть.

Пример вам с интернет-магазином привел и возможностью представить себя его владельцем.

Вы своему слову не хозяин, я уже понял.

К чему дальнейшие дискуссии.

Еще раз:

1. Если договор составлен грамотно и не противоречит закону, то компания отправит пассажира по известному адресу вместе с его требованиями.

2. "Одно мы знаем точно" - это как раз то, что компания согласилась с аргументами пассажира. Почему согласилась - это уже гадание на кофейной гуще, но сам факт - согласилась с тем, что он прав.


Если продавать товар "в нагрузку" законом не запрещено и мои юристы все сделали правильно, то пусть требуют. Хоть всю оставшуюся жизнь.

Я пас.

ок

На личности переходят, когда заканчиваются аргументы ))

Автор пишет, что условия очень явно договора не соответствовали законодательству.

Если это так, то конкретная ситуация не так однозначна, как я её рисую тут выше.

Но в целом позиция - наелайфхакить не западло, т.к. нас все наелайфакивают кругом - лично мне несимпатична.

Потому как в обратной ситуции (когда наелайфхачат тебя) реакция защитников наелайфхака совсем иная.

Когда ты сделал предоплату за статью на сайте человеку, а он говорит тебе - извини, статьи не будет, т.к. ты с рекламных денег на сайте не заплатил ни копейки (просто отвлеченный пример), то не исполнивший обязательства - мудак и негодяй -)

А как юрлицо лайфхачить, то борец с системой.

Это все, что я хотел сказать по данному вопросу.

molotor

Спасибо, ваша позиция ясна и, несомненно, имеет право на существование.

"Человек взял

на себя обязательства использовать

оба сегмента и был ознакомлен с

условиями неисполнения

обязательств и согласился с ними

также." - смахивает уже на тупую упёртость. Сначала человек называет практику отказа в обратном перелёте "негласными правилами". НЕГЛАСНЫМИ - т.е. НЕ обозначенными, НЕ оговорёнными в контракте перевозки, НЕ закреплёнными в договоре. НЕ известными никому, нигде НЕ прописанными , в том числе ни в каких пояснениях о каких-либо особенностях тарифа. Моя жена впервые узнала об этом правиле на этом форуме. И вот теперь персонаж на четырёх страницах. распинается об обманутой компании и о невыполненных обязательствах. Приятель, ПО ВСЕМ ДОГОВОРАМ И ЗАКОНАМ У ПАССАЖИРА ОДНО!!!!! ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - ЗАПЛАТИТЬ ЗА БИЛЕТ!!!

И если бы Вы, уважаемый, прежде чем возмущаться, потрудились ознакомиться с предложенным письмом, то хотя бы (с большой долей вероятности при минимальной способности понимать написанное) смогли попытаться обосновать своё "праведное возмущение" отталкиваясь от законов а не от "мнекажетсяятакдумаюиэтоистина".

О! Я, кажется всё понял - Вы когда-то также попались на аннулирование, и теперь Вам очень обидно что это на деле не закон, действующий неизменно. Так?