Moony
Могу даже пояснить, хотя любому более-менее опытному фотографу это очевидно.
1. Некая хреновина, пересекающая все фото наискосок. Что это делает в кадре? Вообще что это?Удочка? Сачок? Шест для прыжков в высоту?
2. Фото абсолютно плоское. Два чувака как будто склеились, непонятно вообще что они делают и почему они вместе. Можно предположить, сильно напрягши зрение, что это какие-то рыболовы. Но в чем прикол, мне не понятно. В чем драматургия?
3. Столб справа вообще ни к селу, ни к городу. Вообще, фон напрочь забивает передний план, и так сильно пострадавший от пересекающей его черной линии
Соглашусь с Муней по поводу торчащих левых объектов.
На счет склееных мужиков, с одной стороны ничего плохого в этом нет, если бы действительно не левые объекты сзади, но по теме сабжа, в ДАННОМ случае, второго чела по хорошему тут надо было в расфокусе делать -- он не нужен, ибо по сути фото, чувак с рыбкой тут главный, а второй просто фон.
С девочками, конечно тоже не все однозначно. Тут как раз они обе главные и хотелось бы их обеих в фокус, но это уже косяки диафрагмы 3,5 и от этого никто не застрахован.
Хотя портреты, в большинстве своем, на открытых дырках с размытым задником выглядят нааамного лучше, чем на диафрагме 9.
А на счет того, что фото взяли к статье -- это не показатель. Тут имеет значение какие кадры отсылались и было ли вообще из чего выбирать?
