Fistashka › Notre Dame de Paris

А что делать, если такое отношение к Богу, - как к жестокому и мстительному самодуру, - задевает чувства других верующих? Я всего лишь в двух словах представила отношение к Богу и к христианству некоторых индуистов (индуизм большой и разный, я помню об этом). Это не оскорбление - это и есть диалог разных культур. Соглашаться во всем с оппонентом и поддакивать ради политкорректности - это не диалог.

Я в этом моменте полностью согласна с иереем Даниилом Сысоевым - он не стесняется оскорбить чувства верующих - мусульман - своими книгами и лекциями, - он твердо и четко представляет официальную позицию церкви, - и в таком случае совершенно нормально и другим людям точно так же не стесняться и недвусмысленно говорить вслух что они думают, в рамках цивилизованного общения, конечно.

Мой Бог не такой, - он не мстительный, не злопамятный, не самодур, не кровожадный, - и мне не нравится, когда недалекие люди, какие-нибудь погонщики верблюдов, бандиты, политики или торговцы, - кто угодно, - его изображают "по образу и подобию своему" и наделяют Бога человеческими чертами характера, делают из Бесконечного и Непостижимого какого-то вымышленного персонажа, чье поведение легко можно предсказать - за хорошие дела он награждает, а за плохие наказывает, - то есть, как хорошо отлаженный механизм, - по сути это идол и есть. При этом они вообще не заботятся о чувствах других верующих, которых такое их представление несколько смущает, скажем так. В общем, я думаю, что все-таки выразилась вполне корректно :) .

Это как? Научите. Например, вы способны посмотреть на Кришну глазами вайшнава? Покажите пример.

Кстати, о вреде толерантности сказал как раз православный деятель - Даниил Сысоев. Он что-то вот никак не хочет глядеть на мир глазами мусульманина :)))


А он не должен. Мало того, что неприятен сам факт его убийства, да еще и неприятно, что верующие считают, что он им чего-то должен.


Бывает. Очень даже бывает. У меня такое случалось - приходилось восстанавливать отношения с кем-то, с кем раньше поссорилась, с хорошими людьми, - и вы не поверите, - никто при этом не пролил ничью кровь. Совершенно бескровное восстановление отношений - это реальность, и это зависит от нас.


Нет, с Богом не также. Он не человек. Он другой - это все, что можно о нем сказать. Он не обижается и не прощает. Он просто другой - Бог, в которого я верю :) . А в вашего человекоподобного Бога не верю, извините :) .


Черный цвет ногтей не нравицца :)

Я так и не думаю. Хотя бы потому, что не отказывалась от Христа и не собираюсь отказываться в будущем. Это уже ваши домыслы. Христос ко мне не приходил и ничего не предлагал.

А Вы до крайности остроумны, как оказывается. Ну так я поясню Вам, что имею в виду. Ссылочкой на вполне открытый источник, каковым без сомнения является русская Википедия. Итак, статья "Сатанизм" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC):

"С философско-мировоззренческими основами каждого из перечисленных направлений лучше всего знакомиться непосредственно на указанных ресурсах, тем не менее следует отметить общие для всех перечисленных движений черты:

- отказ от поклонения чему-либо или кому-либо (иными словами сатанизм не есть «культ зла»)

- необходимость личного развития (сатанизм позиционируется как мировоззрение самостоятельных индивидов — способных совершать осознанный выбор)

- отход от догм христианской или иной рассматриваемой в качестве традиционной морали (что тем не менее не предполагает совершения каких-либо насильственных действий против церкви — покуда эти действия не представляются наиболее разумным и целесообразным поведением в данной ситуации: сатанист может делать всё что угодно, но далеко не все является разумным; «всё можно, но не всё полезно»).

"

Лично меня здесь ни одна буква не шокирует. Вполне себе симпатичный подход.

Оттуда же о том, что Вы, судя по всему имели в виду:

"Многие СМИ и христианские организации продолжают распространять некорректную информацию относительно сатанизма, представляя его, в основном, в виде «культа зла» с «поклонением дьяволу» и «убийством некрещёных младенцев». Данные о подобных преступлениях зачастую непроверяемы, а следовательно, могут быть ложны или, по крайней мере, сильно искажены.

Примером сатанинской паники в "научной" среде может служить работа Сохрановой Л.А. и Плугиной М.И., в которой дается следующее определение сатанизма:

Сатанизм - это разрушительная религия, пропагандирующая насилие, месть и смерть; это поклонение дьяволу, которое выражается в виде ритуализированного насилия над животными и людьми и предполагает участие в разного рода противоправной деятельности.

Типично использование таких оборотов как "сатанинская секта", постулирование связи между сатанизмом и ритуальными убийствами, вандализмом и тп.

Вандализм кладбищ, ритуальные убийства людей, похищения младенцев и т. п. не являются элементом практики сатанизма и не имеют к нему никакого отношения. Более того, Церковь Сатаны настаивает на легальной активности всех своих членов и незамедлительно лишает членства тех, кто замечен в совершении преступной деятельности. Магистр Церкви Сатаны Питер Гилмор"

Вы просто из всех участвующих в этой так называемой дискуссии дали самый удобный повод. Вы рассуждаете о некоторых вещах, имея в лучшем случае самое поверхностное представление о них. Особенно красноречива Ваша реакция на вопрос о бахаизме - мол, де Вы не религиовед. То есть Вы исключаете даже теоретическую возможность, ознакомившись с доктриной бахаев, проникнуться кое-какими (далеко не самыми бесполезными инеумными) их постулатами. А между тем это, пожалуй, наиболее терпимая религия из всех ныне существующих. Кстати, уже перешедшая в разряд мировых.

Все, о чем Вы рассуждаете, - наиболее яркий здесь пример, пардон, дилетантизма, ко всему прочему опутанного кучей (принятых добровольно или по принуждению - не суть важно) догм. Многое в мировой истории творилось именно с таким выражением на лице (в переносном смысле).

В скобках замечу, что я не сатанист и не бахаист.

AlexMos

Я не говорила, что меня что-то шокирует. Я упомянула лишь о том, что православные некоторых иноверцев причисляют к сатанистам, совершенно не вникая в суть чужой религии и смешивая все в кучу, путая разные понятия. Например, если Кришна черного цвета, - то все, бесспорно он аццкий сотона и все тут. Ну, это из того же разряда, что и верить, что земля плоская, и солнце крутится вокруг земли.

А как бы они или лучше Вы ответили бы на такой вопрос - Как, оценивая какое-либо действие, Вы определяете, что это действие совершается по воле Бога или в силу кармических причин? В качестве примера можно рассмотреть распятие Иисуса или любое другое, волнующее Вас, событие.

Например, о чем? Мне казалось, я говорила о своем субьективном отношении к некоторым христианским идеям, а в своем собственном мнении я вполне уверена, но и не выдаю его за истину высшей инстанции. Просто не хочется каждый свой пост заканчивать жирной подписью имхо, так как, думаю, раз один раз упомянула, что это мое имхо, то повторяться нет смысла.


Это просто констатация факта. Время достаточно ограничено, и я не могу объять необъятное, поэтому, немного погрустив о такой своей участи, что мне не повезло стать религиоведом, и утешившись круассаном с горячим чаем "ерл грей", я снова возвращаюсь к своему мольберту :))


Не исключаю. Просто не довелось... Вот, иногда с удовольствием читаю суфийскую или японскую поэзию, когда попадается на глаза. Если что-то из бахаи попадется красивое, то тоже почитаю и проникнусь.


Класс. Ну молодцы ребята.


Хм... Не знаю, какими словами надо пользоваться, чтобы быть понятым (иногда так не хватает смайлов)... Ну да ладно, все это мелочи по сравнению с мировой революцией.

Я не заморачиваюсь над этим. Лучше переадресовать этот вопрос эзотерикам.

я имела ввиду другое. Если кто-то мне начнет рассказывать, кто такие боги индуизма, в каких они отношениях и проч. детали, я могу не принимать этого для себя, но не думаю, что не пойму о чем речь. в случае с христианством, я не навязываю,а всего лишь объясняю, в чем суть учения. если оно говорит, что это была жертва, то зачем настаивать, что это было просто убийство и не больше. никто не говорит, что тебе надо принять эту точку зрения. человек - свободен в любом случае)))))))) и с Сысоевым тот же момент: он не хочет смотреть на мир с мусульм. точки зрения, но это не значит, что он ее не понимает.
Он это делал не по долгу. Есть еще любовь.


пролитие крови в примере с ссорой означает попросить прощения, признать вину.


не, не было ни каких домыслов...все нормально))))))))))

Я это не только к тому, что уровень стихийно развернувшейся в ветке "дискуссии" невысок, а он действительно оставляет желать много лучшего; а еще и к тому, что дискуссии на религиозные или околорелигиозные темы в подавляющем большинстве случаев бесплодны и даже вредны. Как показала история человечества, это наименее продуктивный способ обращения в свою веру. Я вот с ужасом прочитал, что в Дамаске после истерии вокруг датских карикатур насмерть забили датчанина. И это сирийцы, одна из самых симпатичных и терпимых наций ( с которой мне доводилось сталкиваться). При этом не видя этих самых карикатур - ведь в арабских СМИ они не перепечатывались!

Так что давайте лучше о Нотр Даме. Вполне себе недурной храм. Не особенно выдающийся по большому счету, но в качестве темы обсуждения на миллион порядков более приемлемый. Кстати, совсем недалеко от Норт Дама, сразу за мостом Сен-Мишель есть храм Сен-Северен. Он зажат между домами и не слишклм хорошо виден. Но он ничуть не хуже - на мой вкус. Просто ему не пришлось стоять на Сите, рядом с королевским дворцом (сначала Консьержери, а потом Лувром). И возле него поэтому не нарисовали "пуан зеро". А недалеко, на рю Гренель стоит тоже недурной соборчик Сент-Клотильд. Давайте их обсудим.